Compresión: tar.gz vs tar.bz2
La duda ha venido días más tarde cuando, al no ubicar bien el comprimido, un rsync se lo ha llevado por delante (descanse en paz). Tenía que repetir la tarea así que me he puesto el mono de trabajo y he intentado mejorar los números:
# ls -lash access.log* 51G -rw-r--r-- 1 root root 51G nov 26 18:50 access.log.1 # time tar -c access.log.1 | bzip2 > access.log.tar.bz2 real 455m52.499s user 441m41.704s sys 2m19.301sLe ha llevado lo suyo, 7 horas y media aproximadamente... veamos el resultado:
# ls -lash access.log* 51G -rw-r--r-- 1 root root 51G nov 26 18:50 access.log.1 2,6G -rw-r--r-- 1 root root 2,6G dic 18 01:30 access.log.tar.bz2No está nada mal, de 51Gb. que tiene el archivo original pasamos a 5.1Gb. con el tar.gz y a 2.6Gb. del tar.bz2. ¿Merece la pena?, imagino que -como todo- depende de varios factores críticos entre los que se encuentra la paciencia humana.
Comentarios
Las conclusiones son bastante "luminosas" ;)
tar cvjf access.log.1.tar.bz2 access.log.1
¡Saludos!
Yo uso bz2 para los backups de MySQL y aunque debora mucha CPU y tarda mucho más que gz, merece la pena porque comprime muco más.