Sources o binarios
He ahí la cuestión, ¿código fuente o precompilado?. Yo siempre me he decantado por el código fuente optimizado para mi procesador, pero últimamente me estoy volviendo muy vago. En FreeBSD no tuve alternativa puesto que los paquetes binarios que hay en el repositorio no vienen compilados con las flags que yo quiero, por lo que tocó compilar.
Pero en Linux tengo las dos alternativas (las más interesantes bajo mi humilde punto de vista): Gentoo y Debian. Las dos distribuciones con un gran repositorio de software, una de ellas basada en fuentes y otra en binarios. En una me lleva 15 minutos meter KDE y la otra puede tirarse horas, pero claro, el rendimiento a posteriori no es el mismo...
En principio seguiré con lo que tengo, hasta que me canse de compilar e intente instalar algo que sacie toda mi vagueza. ¿Vosotros qué opinais?
Diego111@21.04.2004, 'MmmMmMmM'
Como te instales una Lesbian te muerdo un ojo! ;). Los packages de Slack petan cual moto de hippie en la 9.1 pero bueno...
Uso Gentoo en casi todo, pero pa instalar rapidillo y tal, una Slack compilando 4 cosillas y en menos de 2 horas la tengo lista!
neuronal@21.04.2004, 'USE="rox on top"'
Yo opto por que fluya el código fuente por tu disco duro cual ansiada heroína inyectada en la mugrienta vena de un yonki en estado terminal.
Más que por cuestiones de optimización es por el tema de poder personalizar tus propios binarios. Creo que el poder configurar las compilaciones es razón suficiente como para elegir código fuente. Puede resultar un factidio por muchos razones, por ejemplo por el tiempo que requiere compilarlo todo. O, por qué no, el tiempo que requiere mirar las opciones de compilación para cada paquete (./configure --help) y luego hacer cada compilación personal (bueno, este caso es ya muy extremo-from-scratch-y-sin-pestañeartch XD) pero para eso tenemos a Gentoo y su cachonda variable USE que, vale, no es la panacea pero ¿a caso algo es la puta panacea? :D XD
Conclusiones finales: ./configure && make && make install for ever --> llueva o truene.
Un saludo XD
krs@22.04.2004, 'gentoo pawa'
Voto por sources sin dudarlo, mi opinión igual no es con tanto conocimiento de causa cómo vosotros por mucha menos experiencia, y no voy a intentar dar razones técnicas que sabeis mejor que yo, pero a mi me mola ver al pc sufriendo compilación tras compilación xDDD y el tema de tener la libertad, aunque sea sólo con las flags y 'uses', de 'ajustar' aún más tu sistema, rox!
Pero si tuviera que montar algo en plan rapidito, supongo que usaría paquetes GRP de gentoo 8)
ClaytoN@22.04.2004, 'velocidad...¿psicológica?'
pero claro, el rendimiento a posteriori no es el mismo...
¿Tan seguro estás del aumento de rendimiento? ¿Has hecho un benchmark en tus equipos para comprobarlo? ¿O te da simplemente la sensación?
No dudo que algo ayude la compilación "a medida", pero solo en el software especialmente "tocho" y pesado (como por ejemplo las X).
En cambio, creo que neuronal ha dado en el clavo con lo de la personalización.
Yo, por mi parte, uso tanto binarios (Debian) como instalaciones desde los sources (OpenBSD, FreeBSD y el apt-build de Debian).
Salu2
Fernando@22.04.2004, 'Paquetes: orden y limpieza'
Reconozco que para una máquina personal, el poder trastear es la esencia (ahi radica un componente lúdico que no podemos olvidar).
Ahora bien, en máquinas dedicadas a servidores la cosa puede cambiar. Mi jefe prefiere instalar RedHat (la versión 8) en las máquinas del curro. Como todo, es cuestión de familiaridad y haber tenido una buena experiencia en cuanto a estabilidad/seguridad.
En esas máquinas siempre me ha instado a que si tenia que instalar algo lo hiciera mediante paquetes (rpm en este caso)... y claro, siempre surge temas como: necesito php con oracle... pues nada, te bajas el src.rpm modificas el spec a tu gusto y un rebuild... y ya dispones de tu paquete rpm especifico, es más puedes retocar el nombre del paquete para diferenciarlo (yo lo he echo ;)).
Creo que es fácil estar de acuerdo en que un sistema de paquetes ayuda a que el sistema sea más estable, al orden y limpieza (es más fácil actualizar, quitar y poner cosas).
Y para usos no standard: rebuild
reidrac@22.04.2004, 'depende'
Estoy con Fernando al 80% :)
Si bien es cierto que en casa cada cual que haga lo que quiera/sepa/pueda, en empresa las cosas cambian.
Por lo general en empresa siempre tenemos A,B y C, y nada más. No sería nada raro que después de la instalación inicial no se añada software al sistema.
Yo personalmente, si puedo hacer un marcaje "al hombre", prefiero FreeBSD compilando ports. En otro caso Debian que luego actualizo más rápido (no hay tanta diferencia en tiempo realmente, pero es más automático y ciertas actualizaciones -sistema base de FreeBSD uff- son menos traumáticas IMHO).
Creo que se podría encontrar una regla al respecto: si el entorno está muy definido, compilaciones, sino paquetes binarios.
Sevein@23.04.2004, 'Precompilados optimizados... :)'
Yo soy de Gentoo y más contento que la máh', :). A mí los precompilados no me disgustan, pero creo que debería de existir una iniciativa bastante extendida para divulgar binarios optimizados para pentium4, pentium3, athlon-xp y... en fin, las distintas plataformas. ¿No hicieorn en Gentoo alguna juerga para artomatizar (sí, he dicho artomatizar, xD!) las compilaciones? Pues ¡eso es muy buena idea!
